O pré-candidato do Partido Republicano à Casa Branca muitas vezes pareceu estar envergonhado e furioso com o seu primeiro julgamento criminal, que apresentou exposições obscenas da sua vida pessoal e detalhes das suas alegadas tentativas de encobri-la.
Mas na quinta-feira (16), ele pôde saborear seu “ex-faz tudo” que virou inimigo pessoal, Michael Cohen, cambaleando no banco de testemunhas sob um temível interrogatório. Cohen parecia ter cambaleado ao relatar uma ligação que ele já havia afirmado anteriormente sob juramento ter sido sobre o pagamento secreto de Trump à estrela de cinema adulto Stormy Daniels. Durante o depoimento, entretanto, o ex-assessor admitiu que a conversa, pelo menos no início, havia sido sobre um tema completamente diferente.
Esse é o tipo de inconsistência que os advogados de Trump podem usar para tentar semear dúvidas razoáveis sobre a veracidade e credibilidade de Cohen na mente de um único jurado. Isso é tudo o que seria necessário para Trump avançar. E, agora, a acusação enfrenta o desafio de reparar os danos em uma nova rodada de oitivas, após o encerramento do interrogatório na próxima semana. “Acho que o que aconteceu é tão devastador que eles precisam fazer alguma coisa”, disse Ryan Goodman, professor da escola de direito da NYU, a Erin Burnett, da CNN. “Se o caso terminasse hoje e houvesse declarações finais, acho que não haveria condenação”.
Trump deixou o tribunal bastante satisfeito depois de um dia em que contou com o apoio de outro grupo de parlamentares republicanos, incluindo o deputado da Flórida Matt Gaetz. “Acho que foi um dia muito interessante, foi um dia fascinante. E mostra como tudo isso é uma farsa”, disse o ex-presidente. Seu giro hiperbólico e sua abordagem única sobre o processo soaram menos vazios do que o normal, levando em conta os vários momentos positivos para a defesa no que tem sido um mês sombrio para Trump no tribunal.
O depoimento de Cohen, a principal testemunha da acusação, ocorreu no momento em que o caso se aproximava do seu clímax, com o juiz pedindo aos advogados para estarem prontos para entregar seus argumentos finais já na terça-feira. Isso significa que é possível que o júri se retire para considerar o veredicto do primeiro julgamento criminal de um ex-presidente em algum tempo depois do feriado do Memorial Day e apenas cinco meses antes de Trump disputar a volta à Casa Branca.
Um momento crucial
Na terça-feira (14), quando o tribunal se reuniu pela última vez esta semana, o advogado de Trump, Todd Blanche, teve o que a maioria dos especialistas jurídicos considerou um dia difícil ao iniciar o interrogatório de Cohen. Mas ele se recuperou muito na quinta-feira (16).
Blanche primeiro passou algum tempo tentando destruir a credibilidade de Cohen. Ele destacou o histórico comprovado do ex-faz tudo de Trump de mentir por seu ex-chefe e em seu próprio nome. E, recorrendo a mensagens de texto e publicações nas redes sociais, estabeleceu que Cohen ressentia-se de Trump e queria vê-lo condenado num caso em que o ex-presidente é acusado de falsificar registros financeiros para ocultar o pagamento em 2016, num dos primeiros exemplos de interferência eleitoral. Ele se declarou inocente e negou ter tido um caso com Daniels.
Então, num dos momentos mais dramáticos de todo o julgamento, Blanche detalhou uma chamada que Cohen fez ao guarda-costas do seu então chefe, Keith Schiller, que estava com Trump em 24 de outubro de 2016. Cohen afirmou no início desta semana que o objetivo da ligação era discutir com Trump “o assunto Stormy Daniels e sua resolução”. Mas Blanche apresentou uma mensagem de Cohen para Schiller antes da ligação, na qual o advogado dizia que queria obter ajuda para lidar com um garoto de 14 anos que estava fazendo trotes para ele. Ele não mencionou Daniels no texto antes da conversa, que durou apenas 96 segundos.
“Isso foi mentira!” Blanche disse, levantando a voz. “Você não conversou com o presidente Trump naquela noite, você conversou com Keith Schiller. … Você pode admitir.” Blanche argumentou que era impossível que Cohen tivesse tido tempo suficiente para discutir os trotes e depois atualizar Trump sobre a complicada situação com Daniels.
Cohen insistiu: “Acredito que também falei com o presidente Trump e lhe disse que eu estava trabalhando em tudo relacionado ao assunto Stormy Daniels e que isso seria resolvido”.
Blanche então empunhou uma adaga retórica, dizendo a Cohen: “Não estamos pedindo sua crença – este júri não quer ouvir o que você acha que aconteceu”. O juiz Juan Merchan sustentou uma objeção imediata da acusação ao comentário, mas o advogado de Trump defendeu enfaticamente o seu ponto de vista.
O embate foi tão significativo porque – apesar de dias de depoimentos e provas apresentadas pela acusação para corroborar as alegações de que Trump infringiu a lei – o caso ainda depende em grande parte de Cohen, ele próprio um criminoso condenado com um histórico comprovado de mentiras.
Uma vez que o ónus de provar o caso para além de qualquer dúvida razoável recai sobre a acusação, a troca poderia aumentar as hipóteses de pelo menos um jurado questionar a versão dos acontecimentos de Cohen. E também levanta a possibilidade de alguns jurados acreditarem que Cohen mentiu no início do julgamento. Se tal sentimento se instalar entre os jurados, que colocaram as suas vidas em espera para ouvir o caso, isso poderá ser desastroso para a acusação.
‘Um soco no queixo’
Ninguém pode dizer como os membros individuais do júri irão analisar as provas e os testemunhos concorrentes. Mas advogados experientes identificaram imediatamente um potencial ponto de inflexão. “Acho que deve ter levantado algumas dúvidas”, disse a advogada de defesa criminal Nikki Lotze no programa “The Situation Room” da CNN sobre o confronto de Blanche com Cohen. “Houve testemunhos anteriores de que este telefonema era sobre X e agora há textos que sugerem que é sobre Y… e não há muito tempo para que haja uma conversa sobre X e Y.”
Jim Trusty, ex-advogado de Trump, também acreditou que a troca foi significativa e fez com que o ex-presidente se sentisse otimista. “A defesa preparou todo o julgamento para ser um referendo sobre a honestidade de Cohen. É exatamente aí que você quer que essa luta seja, então é um bom momento”, disse.
Quando Blanche finalmente encerrar seu interrogatório de Cohen, a defesa terá a chance de tentar reparar qualquer dano causado em um dos momentos mais significativos do julgamento até agora. Alguns especialistas salientaram que se tratava apenas de uma pequena falha em comparação com uma montanha de provas, muitas das quais parecem potencialmente problemáticas para Trump.
Norm Eisen, analista jurídico da CNN, disse que o aparente tropeço de Cohen prova que Blanche foi um bom advogado profissional da defesa, mas contestou a ideia de que o episódio foi devastador para o caso da acusação. “Foi uma pancada no queixo. Minha experiência de 30 anos fazendo isso é que é preciso mais de um soco para nocautear uma testemunha”, disse Eisen a Anderson Cooper, da CNN. O advogado conservador e crítico juramentado de Trump, George Conway, que também esteve no tribunal na quinta-feira, disse à CNN que embora tenha havido alguns bons momentos para Blanche, grande parte das perguntas foi “dispersa” e “sinuosa”, não estabelecendo uma narrativa forte.
Mas outro momento menos teatral no depoimento de quinta-feira também pode oferecer à defesa uma forte abertura no seu resumo final ao júri. Blanche perguntou a Cohen sobre uma ocasião em que ele disse que mentiu sob juramento a um juiz em um caso diferente porque “os riscos te afetavam pessoalmente”. Cohen concordou que sim.
Então Blanche perguntou a Cohen: “O resultado deste julgamento afeta você pessoalmente?” Cohen respondeu: “Sim”. A implicação tácita aqui é que se Cohen mentiu num julgamento anterior que o afetou pessoalmente, por que não faria o mesmo num julgamento envolvendo o seu agora inimigo jurado, o antigo presidente?
Novamente, a defesa não precisa provar que Cohen está mentindo. Basta fazer com que um jurado pense que é possível – e, portanto, tornar impossível o veredicto unânime necessário para a condenação.
Muitos processos recorrem a testemunhas potencialmente problemáticas com histórico de mentiras e que demonstram antipatia em relação aos acusados o tempo todo – por exemplo, em casos de crime organizado em que associados de escalão inferior são usados para incriminar chefões do crime, apesar das suas próprias vulnerabilidades legais.
Portanto, as dificuldades de Cohen num momento chave na quinta-feira não significam necessariamente que este caso esteja em apuros.
Mas todos os que estiveram ligados ao julgamento sabiam, antes de este começar, que o papel central de Cohen neste caso representava um risco para a acusação. A enorme escala dessa aposta foi revelada no tribunal na quinta-feira (17).
Compartilhe:
